本來想回點什麼，但好像同性戀的題目一說下去就會扯到很多東西。
請講，不用在意，請講。原則上只要討論夠深入，我歡迎所有認同或反對意見。背骨如我已經寫過同性戀違反自然這種爭議文章了，結果毫不意外的乏人問津，該篇人氣甚至輸給我是無神論者這篇。所以請不用擔心，沒有人能在墳場與人吵架的。
同性戀違反自然一文已讀完，大大的觀點很有趣。看似沒有科學的依據的說法，卻又覺得似乎有那麼一回事。另外我好奇的是，依大大的標準來看，自慰算是阻礙生的意志的一種行為?還是也能歸類於一種主(至少我不認為是非)流性癖(solo)?回歸正題，其實我想說的由於本文沒有寫得很詳細，所以抓不到我想說的話的重點，也懶得去假設主角夫妻的關係，現在想想其實只是不小心把自己的主觀想法套入了進去：無關乎性傾向，我認為已成夫妻，另一半過去的事便只是過去，既無須拿出來鞭笞，也對現在無法造成任何影響。
1.看似沒有科學的依據的說法，卻又覺得似乎有那麼一回事。在18-9世紀，這種解釋算是某種顯學，您可以用"生物決定論"查查看，會發現這種邏輯貫穿了當時絕大多數的社會學研究。至於現代，這種邏輯換了個新名詞，稱為社會生物學。不過本質非常類似。不過我只是外行，文中的臆想確實可以算是"沒有科學的依據的說法"。二、自慰算是阻礙生的意志的一種行為?直至今日都還有人認為"自慰對身體是有害的"，別的不說，光是此一行為之優劣必須被"討論"，即可知人們對它的觀感如何。而自慰與其他非生殖目的之高潮相同，同樣無法滿足生之意志本身，這點也無庸置疑。三、很高興看到針對故事含意、而非故事本身提出的發言，希望您能繼續活躍在本站，我深感愉快。
可惜小弟書讀的不多，平常對新知識也很少感興趣。這篇是讓我學到不少。只要大大持續更新，有空必會來看看。不過只會挑自己有產生想法的文章回應，這點真的很不好意思。
您太客氣了，歡迎隨意留言。開始創作後，深感與人對話才是創作動力之源。近來的幾篇更新，與您的鼓勵甚有關聯。
我並非特別冷漠的人，亦非特別親切的人；但每次看見留言，我都很開心。*google惡名昭彰的留言過濾系統會將某些留言吃掉，請不用擔心，我經常檢查，會將非spam的留言還原至正常位置。
本來想回點什麼，
回覆刪除但好像同性戀的題目一說下去就會扯到很多東西。
回覆刪除請講，不用在意，請講。
原則上只要討論夠深入，我歡迎所有認同或反對意見。
背骨如我已經寫過同性戀違反自然這種爭議文章了，
結果毫不意外的乏人問津，該篇人氣甚至輸給我是無神論者這篇。
所以請不用擔心，沒有人能在墳場與人吵架的。
同性戀違反自然一文已讀完，大大的觀點很有趣。
刪除看似沒有科學的依據的說法，卻又覺得似乎有那麼一回事。
另外我好奇的是，依大大的標準來看，
自慰算是阻礙生的意志的一種行為?
還是也能歸類於一種主(至少我不認為是非)流性癖(solo)?
回歸正題，
其實我想說的由於本文沒有寫得很詳細，
所以抓不到我想說的話的重點，也懶得去假設主角夫妻的關係，
現在想想其實只是不小心把自己的主觀想法套入了進去：
無關乎性傾向，我認為已成夫妻，另一半過去的事便只是過去，
既無須拿出來鞭笞，也對現在無法造成任何影響。
1.看似沒有科學的依據的說法，卻又覺得似乎有那麼一回事。
刪除在18-9世紀，這種解釋算是某種顯學，您可以用"生物決定論"查查看，會發現這種邏輯貫穿了當時絕大多數的社會學研究。至於現代，這種邏輯換了個新名詞，稱為社會生物學。不過本質非常類似。
不過我只是外行，文中的臆想確實可以算是"沒有科學的依據的說法"。
二、自慰算是阻礙生的意志的一種行為?
直至今日都還有人認為"自慰對身體是有害的"，別的不說，光是此一行為之優劣必須被"討論"，即可知人們對它的觀感如何。
而自慰與其他非生殖目的之高潮相同，同樣無法滿足生之意志本身，這點也無庸置疑。
三、
很高興看到針對故事含意、而非故事本身提出的發言，希望您能繼續活躍在本站，我深感愉快。
可惜小弟書讀的不多，平常對新知識也很少感興趣。
刪除這篇是讓我學到不少。
只要大大持續更新，有空必會來看看。
不過只會挑自己有產生想法的文章回應，這點真的很不好意思。
您太客氣了，歡迎隨意留言。
刪除開始創作後，深感與人對話才是創作動力之源。
近來的幾篇更新，與您的鼓勵甚有關聯。